Các điều hợp viên các cuộc tranh luận tổng thống và phó tổng thống đều bị đứng trước búa rìu dư luận…

Wednesday, 17 October 2012 16:39

Cali Today News – Qua ba cuộc tranh luận vừa qua, hai tranh luận tổng thống và một tranh luận phó tổng thống, các điều hợp viên đều bị phê bình và chỉ trích. Vào tối thứ ba, ngay sau cuộc tranh luận giữa Romney và Obama, nhất là ngay sau thời điểm Obama và Romney tranh luận căng thẳng về vấn đề tòa lãnh sự Mỹ tại Benghazi bị tấn công, khi Romney tố Obama là đã chậm trễ tới 14 ngày sau cuộc tấn công mới gọi là “hành động khủng bố”, thì Obama đã cãi lại và nói là ông ta đã nói đến vấn đề này ngay ngày hôm sau ngay tại Vườn Hồng Tòa Bạch Ốc… thì vào thời điểm quan trọng này, người điều hợp cuộc tranh luận – Candy Crowley – đã nhảy vào nói rằng “Ông ta (Obama) đã gọi đó là hành vi khủng bố”! Photo courtesy: Fox News Lời nhận xét này của bà Candy Crowley được xem là “fact check” (kiểm chứng sự kiện) ngay tại chỗ của người điều hợp, và bị kết án là bà đã “đứng về phe Obama” hay “vượt biên giới” của một người điều hợp. Ngay sau tranh luận, trên đài CNN, bà Candy Crowley nói là “lời nhận xét của bà ta tự nhiên được thốt ra” mà thôi. Thế nhưng, cựu thống đốc New Hampshire là John Sununu, một trong những ủng hộ viên ồn ào nhất của Romney, đã lên tiếng là “Candy phạm sai lầm, và Candy không có liên quan gì đến chuyện đó, và Candy cũng không giữ được đúng thời lượng nói chuyện của hai tranh luận viên…” Phía Cộng Hòa cũng có thêm những chỉ trích đối với Canndy Crowley. Theo viên cố vấn cao cấp của Romney là Ron Kaufman thì “Trong nhiều thời điểm tối nay, bà ta thật sự đã nhảy vào cuộc tranh luận, bà ta không chịu đứng bên lề cuộc tranh luận…” Không chỉ chỉ trích, mà có tổ chức còn yêu cầu CNN tống cổ bà Candy Crowley nữa. Americans for Limited Government tuyên bố: “Thái độ của bà Candy Crowley là khó hiểu và đó là một cố gắng lố bịch nhằm ảnh hưởng cuộc bầu cử tổng thống. Và nếu CNN muốn giữ uy tín là cơ quan truyền thông thì họ nên đuổi ngay lập tức Candy Crowley vì sự vi phạm trầm trọng của bà ta đối với tiêu chuẩn báo chí.” Nhà truyền thông bảo thủ là Glenn Beck nhận xét: “Candy muốn kiểm soát Romney. Ngay lúc mà Romney bắt đầu thắng, thì bà ta hạ ông ta xuống.” Cây bút bảo thủ là Jonah Goldberg viết là “Candy giữ chân của Romney vào lửa thì cùng lúc cởi trói cho Obama.” Một nhà bảo thủ khác là John Nolte viết là “Crowley là người thua cuộc tranh luận này. Bà ta thật đáng ghét và thiên vị từ cách chọn câu hỏi đến chuyện theo dõi thời gian.” Rush Limbaugh than phiền là Crowley phạm phải “hành động khủng bố của báo chí.” Làm người điều hợp tranh luận không phải là chuyện dễ dàng. Sau cuộc tranh luận lần thứ 1 giữa Romney và Obama, điều hợp viên Jim Lehrer của đài truyền hình PBS cũng đã bị phía Obama chỉ trích là “quá thụ động” và bị Romney vượt qua… Cũng chính vì thế, mà có lẽ kỳ này bà Candy Crowley không muốn phạm phải chuyện “quá thụ động” như Jim Lehrer nên đã nhiều lần “lôi” hai ông tranh luận về lại “town” (đề tài) vì nhiều lúc hai ông đã “get run of town” (lạc đề), và nhiều lúc bà yêu cầu dừng lại đề tài mà hai ông muốn theo đuổi tiếp để có đủ thời gian chuyển sang đề tài khác. Ngay cả bà Martha Raddatz, người điều hợp cuộc tranh luận phó tổng thống, cũng bị giới bảo thủ chỉ trích là đã đứng về phe Joe Biden. Nhiều người thuộc phe Dân Chủ cũng kết luận rằng Obama thua cuộc tranh luận đầu tiên một phần vì điều hợp viên Jim Lehrer quá thụ động để ông Romney “đè ông ta” và một số người phe Cộng Hoà thì nhận xét rằng Romney thua Obama trong cuộc tranh luận lần 2 cũng một phần vì Candy Crowley. Những người khác lý giải rằng đổ lỗi cho người khác thay vì nhận thất bại về phần mình là chuyện không có gì ngạc nhiên. Nhiều người khác thông cảm hơn vai trò của các điều hợp viên. Sự ảnh hưởng của điều hợp viên, nếu có đi nữa, cũng chỉ là chuyện nhỏ, vì phần lớn thời gian là do hai bên tranh luận nói. Người điêàu hợp chuyên lo về việc điều hành sao cho cuộc tranh luận luôn tiếp diễn, giữ đúng tiến trình thời gian, đính chính những sự kiện sai lầm và không để cho các nhà tranh luận đi lạc đề… Nhiều người còn tỏ ra thông hiểu hơn với hoàn cảnh người điều hợp. Giáo sư Alan Schroeder của trường đại học Northeastern University và cũng là một chuyên viên về tranh luận tổng thống, đã nói: “Những lời nhận xét trên là một sự chỉ trích căng thẳng bất bình thường đối với người điều hợp tranh luận, và mọi người đã đặt sai trọng tâm ở đây. Vấn đề không phải là đối với những người điều hợp. Người điều hợp thực hiện tốt đẹp nhất có thể được trong một hoàn cảnh cực kỳ kho khăn.” Ngày trước, các điều hợp viên đóng vai trò khiêm nhường như một viên cảnh sát công lộ, canh giữ giao thông, thế nhưng bây giờ vai trò người điều hợp tích cực hơn và phức tạp hơn… Dù gì đi nữa, 3 nhà điều hợp viên đều bị chỉ trích ở nhiều mức độ khác nhau. Nghề điều hợp tranh luận đúng là nghề không dễ dàng gì. Trần Thị Sông Dinh Ý kiến độc giả

 

Ý kiến độc giả (11)